ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 09АП-2517/2008-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: В., К.С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-55267/07-37-495,

принятое судьей Т.Н.И.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 29.426 руб. 48 коп.

при участии:

от 1-го ответчика: И. - дов. N 34 от 12.04.2007

от 2-го ответчика: Т.М.В. - дов. N 1097 от 13.03.2008

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба в размере 29.426 руб. 48 коп., в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд по заявлению 2-го ответчика применил срок исковой давности. В отношении исковых требований к ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ", суд счел их необоснованными, поскольку причинитель вреда, по мнению суда, должен отвечать на основании ст. 1072 ГК РФ только сверх страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласился с принятым решением истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить за счет причинителя вреда. Считает, что последний не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, несмотря на привлечение страховщика в деле.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения, дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ" с доводами жалобы не согласился, отзыв не представил.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что ими было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 19.983 руб. 92 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 30.01.2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Фольксваген Пассат, государственный номер Т 482 МА 97, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по Полису AT N 1080035 от 16.12.2004 года, были причинены механические повреждения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства N 13-2159 от 08.02.2005, Акту дополнительных повреждений от 16.02.2005, заказ-наряду N 176209 от 16.02.2005, счету N 176209 от 16.02.2005, стоимость восстановительного ремонта составила 1.220,34 долларов США руб., которая была оплачена истцом ремонтной организации в рублевом эквиваленте в размере 29 426 руб. 48 коп. по платежному поручению N 7170 от 24.02.2005 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.К.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер С 384 ТУ 99, принадлежащим на праве собственности ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ", нарушившего п. п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.12.2004 г., постановлением 77 АА N 0049717 по делу об административном правонарушении от 06.02.2005 года, протоколом об административном правонарушении 77 АА N 0359961.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по полису N 0406A90G00686 от 16.12.2004.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик к участию в деле привлечен определением суда от 03.12.2007 года.

Исходя из указанных выше норм, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему лежит непосредственно на страховщике.

2-й ответчик - ОАО "Военно-страховая компания" заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.01.2005 года, и ОАО "Военно-страховая компания" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к страховщику.

Однако, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда - ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку 1-й ответчик - ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ" является юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, вред причинен его работником, исковые требования должны быть удовлетворены за его счет.

Вывод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда на основании ст. 1072 ГК РФ должен возмещать ущерб только в части, превышающей сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд считает ошибочным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиями реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает размер ответственности страховщика и причинителя вреда, но не освобождает последнего от ответственности перед потерпевшим согласно главе 59 ГК РФ.

Поскольку ОАО "Военно-страховая компания" выплатило в качестве возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП сумму в размере 19.983 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 5284 от 14.11.2007, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ" в размере 9.442 руб. 56 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма в размере 19.983 руб. 92 коп. была уплачена после принятия искового заявления к производству, расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению в полном объеме за счет ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ".

Учитывая, что денежные средства были перечислены вторым ответчиком на счет истца до подачи апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе, не уплаченная заявителем при ее подаче, подлежит распределению между ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ" и истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 года по делу N А40-55267/07-37-495 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ" решение отменить.

Взыскать с ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 9.442 руб. 56 коп. ущерба, 1.177 руб. 06 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 679 руб. 11 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 320 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.